Sin duda uno de los grupos más imprescindibles de lo que podríamos denominar “indie pop” (o guitar pop, o jangle pop, o…).

“i heard you the first time” siempre estará en el Olimpo de la perfección pop.

Qué grata sorpresa encontrar aquí una reseña a Razorcuts. Ojalá cree jurisprudencia y aparezcan más artículos dedicados a grupos y sellos en esa onda.

El artículo me parece bueno, ahora bien, no estoy de acuerdo con que el punk “dejara la sensación de que cualquiera podía grabar sus sentimientos sin pudor”. Esa sensación me parece implícita al rock casi desde sus comienzos.

Mi impresión es que hay algunos mitos del punk (el “hazlo tú mismo”, el “cualquiera puede formar un grupo”) que vienen de mucho antes. El “hazlo tú mismo”, concretamente, lo podemos encontrar a finales de los cincuenta, por ejemplo, con la moda del skiffle en Gran Bretaña, posteriormente impulsada hacia el rock. Buddy Holly defendió el “hazlo tú mismo, fácil y emocionante” mucho antes que… ¿que los Ramones?

El punk ensuciaba el pop… digamos que decir esto también es muy relativo. Los Ramones, los Buzzcocks, los Clash (atentos a sus pildorazos pop)… puede verse una idolatría bastante evidente en todos ellos hacia el pop más pulcro y adolescente de los 60. Quizá mucha gente se quedó sólo con lo más superficial, “la actitud”. Pero vamos, la rebeldía tampoco era nada nuevo.

Escucharé el disco, porque no los conocía, a ver qué me parece. Brillante, por cierto, esta frase:

“Cuando la compré hace seis años pensé en la tremenda injusticia que a veces la prensa comete arrinconando todo lo que no sea trendy”

No sabes la cantidad de veces que pienso esto, al leer determinada prensa musical española.

Es curioso. Posiblemente el punk sea una de las escenas musicales que más conclusiones y máximas ha generado, cuando su razón de ser es pura contradicción. No hay más que ver a los Pistols (cuatro tíos de su padre y de su madre con intereses e inquietudes totalmente dispares y/o enfrentadas) para desmontar, si se quiere, cualquier teoría sobre la idiosincrasia del punk.
Sí, el “hazlo tú mismo” puede que ya hubiera estado instalado en la cultura juvenil, pero con el punk se volvió realmente barato y accesible: una realidad “real”.
Ah, y para mí los Ramones son pop.

Ekoman, entre 1965 y 1975 la música abarcada dentro del término rock enaltecía el virtuosismo instrumental por encima de otras características, desde los Yardbirds, Cream, Mahavishnu Orchestra, Steely Dan, etc etc (incluso los cantautores se rodeaban de músicos de sesión prestigiosos para perfeccionar la exposición de sus sentimientos). En 1978 casi sucedía lo contrario. De allí mi comentario. Asimismo, yo no digo que “el punk ensuciaba el pop”, sino “como ensuciar el pop”: al construir la frase como una comparación, ya doy por hecho que es relativa. Solo quería precisar tu observación.

Estoy con César en que el DIY se hizo realmente accesible en la época punk, cuando empezaron también a hacerse muy populares los fanzines musicales. Realmente siempre ha existido esa corriente pero es con el punk desde cuando se debería computar como corriente generalizada, porque el punk (sobretodo en su vertiente británica como explosión que afectaba también a lo social) tenía mucho (o más bien todo) de contraposición a lo establecido. Los fanzines funcionaban casi como panfletos revolucionarios.
De hecho, ahora, esa corriente DIY está mucho más extendida con internet y los youtubes y myspace: cualquiera que malcomponga y maltoque dos notas en su habitación ya es escuchado en medio mundo y tiene sus fans. Es casi la sublimación del “hazlo tú mismo”, estamos casi en su edad de oro.

En lo relativo a lo musical, para mí, el punk tradujo su rebeldía y accesibilidad en subir la velocidad y volúmen del rock y del rock & roll y en mantener la simplicidad compositiva de éste último.

Respecto a la dicotomía musical entre pop y rock, para mí, la diferencia está claramente en que el pop se basa en la melodía, y el rock en el riff (principalmente de guitarra o bajo). Si hay riff es rock o pop-rock, y si no hay riff es pop. Ambos, pop y rock, se pueden complejizar mucho. El pop mediante la introducción de complejas relaciones entre partes y acordes; y el rock básicamente introduciendo el SOLO (el virtuosismo instrumental del que supongo habla David S. Mordoh) que también está ligado al jazz moderno, según mi parecer.

Y luego está una diferencia que establezco yo entre esa generación del rock y el punk y la que se inicia en los 80 con el malllamado sonido C86, jangle pop, etc y que culmina con el tan denostado con el apelativo de ‘pop baboso’ de los 90, el malllamado sonido Sarah Records. La diferencia para mí es que las drogas y estupefacientes ya no están en el epicentro de la creación (como sí eran fundamentales (o estaban ínitimamtente ligados) en la música progresiva, el pop psicodélico o el punk). No digo que los grupos posteriores no consumieran pero la composición ya no dependía de ello. Al menos para los grupos que más o menos se pueden encuadrar con los Razorcuts p. ejem: Biff Bang Pow!, June Brides, Wolfhounds, mcCarthy, Wedding Present, Pastels, Field Mice, etc.

Pienso que ya sería sólo con el trip-hop cuando vuelve realmente esa asociación de las drogas como la fuente de inspiración directa de la música.

Antonio, recuerda que antes del trip hop estaba el acid house, Madchester, los inicios de lo que luego terminaría siendo el jungle… músicas todas ellas cuya fuente de energía era el éxtasis.

Antonio, muy acertado tu comentario sobre el punk y el C86, pero no termino de pillar lo de los riffs: las canciones de los Smiths, padres putativos del pop británico de los 80, están llenas de ellos, por no hablar de los LA’s o Heavevnly (¡el principio de “Cool Guitar Boy”!).

Yo me quedo con la explicación de Bill Bruford. “Hay dos tipos de músicos de rock (o de pop, o de lo que sea): los que se lo pasan pipa tocando tres acordes a cuatro por cuatro y nunca lo dejan, y los que se acaban cansando y optan por tocar cuatro acordes a doce por ocho”.

Es verdad, se me olvidaba el Hacienda…

Lo del riff: para mí un riff es una línea melódica instrumental corta y continuada que se repite en plan bucle o loop y que realmente sustituye al estribillo del pop; y suele tocarse con guitarra o bajo con distorsión normalmente. Ejems: los de: “Back in Black” de AC/CD; “Day Tripper” de Beatles (este me encanta); “Smoke on the Water” de Deep Purple, el mejor de todos los tiempos; “Money” de Pink Floyd (este es con el bajo); etc. Ver: http://www.youtube.com/watch?v=85fMRvFHmsE

Respecto a lo de los temas como el de La’s, p. ejem. el “There She Goes”, eso para mí es un punteo ya que no es una línea continuada sino una sucesión de notas cortas donde cada una tiene normalmente la misma duración. En el riff las notas no tienen por qué durar lo mismo por eso es una linea melódica. Lo del punteo es una característica muy presente en los grupos sarah, elefant, etc. Mirafiori p. ejem. los hace muy chulos. En el pop el punteo suele hacer de segundo estribillo. En el folk el punteo es la base del tema y suele durar de principio a fín (el ‘fingerpicking’ ese que dicen que lo inventó Bert Jansch). Luego está el arpegio que es lo mismo que el punteo pero las notas formando en escalas.

Sólo me gustaría aclarar una cosa sobre la distinción que alguien ha hecho entre rock-riffs y pop-melodía. No creo que sea una diferencia acertada, más que nada porque la importancia de los riffs en el rock llega básicamente a partir de grupos de finales de los 60, Cream, Led Zeppelin, Vanilla Fudge y compañía, que fundamentan no sólo canciones enteras, sino a veces caras completas de LP’s en un solo riff (dejo al margen el debate sobre lo “divertidísimo” que puede llegar a ser eso), y de ahí a derivaciones de estilos como el heavy, que lo llevan a sus últimas consecuencias. Pero la historia del rock abarca mucho más, de hecho no hay que olvidar que uno de los ingredientes del rock son también las melodías, tomadas del country. Por otro lado, hasta esos mismos grupos, la importancia del solo es más bien accesoria, es decir, hasta finales de los 60 cuesta mucho encontrar un solo que no sea una parte integrante de la canción, que la haga avanzar, y no una exhibición gratuita de virtuosismo.

Podría entenderse si hubiera una confusión riff-ritmo, aunque tal y como yo lo veo no tienen nada que ver. Las canciones del primer Elvis están cargadas de ritmos muy marcados, también las de Chuck Berry, Eddie Cochran y compañía (y JAMÁS descuidan la melodía), e incluso uno de los rockers más famosos de la historia, Buddy Holly, cuida con muchísimo más mimo la melodía que el ritmo, o mejor dicho, encuentra la quintaesencia de lo que son las dosis justas de melodías artesanales y ritmos vertiginosos. Igual hay alguna guitarra fuzz perdida por alguno de esos singles de la época garage de la costa oeste, pero sigo pensando que la identificación rock = riff sólo sirve a partir de 1968, como mínimo, y únicamente entre algunos grupos que optan por un determinado estilo.

Ekoman, no estoy seguro, pero creo que soy ese ‘alguien’ que citas. Si se relee detenidamente mi comentario en ningún momento oculté la posibilidad de que pop y rock coexistieran, y deliberadamente evité hacer referencias temporales porque pretendía generalizar desde el punto de vista abstracto de la teoría musical. De hecho dije concreta y literalmente: “Si hay riff es rock Ó pop-rock, y si no hay riff es pop”. O dicho de otro modo: sin riff no hay rock. Si no encuentras ningún riff en Buddy Holly entonces es que hacía pop (o folk, o country tal vez); y si es que lo de pop no te encaja con Buddy Holly es porque algún riff metía. No obstante, no tengo inconveniente en convenir contigo que a partir de los 60 el riff y el solo se multiplicaron cosa mala, hasta el punto de que la gente no muy ducha en estos temas piensa que el rock empezó (incluso) de los 70.

El ritmo no lo cité para nada porque no define ningún estilo sino que es común a cualquiera de ellos. Sin embargo el compás sí que puede definir estilos (ejem: el reggae, el candombe, la cumbia, etc.) o el tempo (el ska respecto al reggae, el punk respecto al rock, el post-rock respecto al rock, etc.). Pero, sin embargo, el ritmo de una determinada melodía sí puede diferenciar un punteo de un riff.

Y por cierto, los ‘Ritmo marcado’ o ‘ritmo vertiginoso’ que comentas sí que son verdaderos clásicos entre las confusiones de términos musicales. ‘Marcado’ se refiere a compás y ‘vertiginoso’ hace referencia al tempo.

@Antonio

Supongo que eras tú. La verdad es que me daba pereza volver atrás para ver quién lo había escrito.

Yo no soy ningún experto en cuestiones de nomenclatura musical, pero para mí un riff es lo que hacía en sus canciones Led Zeppelin, vamos, lo que convirtieron en marca de la casa en su segundo disco.

Evidentemente, no estoy de acuerdo con que sólo si la canción se apoya sobre un riff se trata de rock. Más que nada porque entonces me da la impresión de que los únicos grupos “puros” de rock los encontraríamos, como dije, a finales de los 60-mediados de los 70. Si aceptamos que el rock nace en los 50, estaría bien que me dijeras qué canción, o qué rocker, o qué banda de esta época responde para ti a lo que piensas que es el rock. Aunque bueno, Ian McDonald ya decía que para él el rock es sólo lo que se produce a partir de finales de los 60, y que antes sólo se puede hablar de rock & roll. Desde este punto de vista, pues sí, estaría de acuerdo.

Lo del ritmo sólo lo cité por si había confusión entre conceptos, no quise decir que estuvieras equivocado. Cuando hablo de ritmo “vertiginoso” no me refiero específicamente a “rápido”, quizá aquí no me expresé bien. Lo que quiero decir es que las canciones de Buddy Holly encuentran su fuerza precisamente en el engranaje entre ritmo y melodía. Las melodías son brillantes, pero no menos que el juego que realiza al moldearlas con unos ritmos que le imprimen mucha fuerza a la canción, mucha “energía”. Como hicieron los Beatles en canciones como “She Loves You”, “Please Please Me” o “I Want To Hold Your Hand”, pura melodía impulsada con el motor de un cohete.

Ekoman, no se trata de buscar un grupo o canción en concreto, aunque podría hacerlo. Para mí el rock, tal como lo entiende Ian McDonald, murió hace muchos años (de hecho su último estertor fue el rock progresivo-sinfónico de los 70). Hoy en día es ya una pieza de museo de la cual extraer el riff como recurso musical, o sea como un elemento compositivo más a estudiar y a aplicar en renovados intentos de crear algo original (lo que cada vez es más difícil). Para mí ya no va asociado con ninguna época. Es algo abastracto. Igual que el rock pasa a ser un estilo diríamos atemporal. Los bluesmen del Delta ya ‘rockeaban’ porque utilizaban un elemento que es el riff (aunque en aquella época al riff no le llamaran riff todavía, sólo era algo que estaba surgiendo y que denominarían más tarde así). De hecho riffs ya aparecían en la música clásica, p. ejem. en el Bolero de Ravel, que se podría encuadrar dentro de unas claves ‘pop-rock’ (aunque por entonces no existían esos nombres). O p. ejem la 9ª de Beethoven que podríamos decir perfectamente que es ‘pop’. Y p. ejem, en la música surf también había rock (aparte de pop). Espero haber explicado mi punto de vista.

mala la wea

Great stuff. http://www.mysicaenlamochila.net rocks.